 RV: PURIFICACIÓN AGUAS NEGRAS
Sobre la recuperación del Lago de Maracaibo.
Saludos
Asunto: Fwd: PURIFICACIÓN AGUAS NEGRAS
Tampoco se mucho de esto, pero en Perú convirtieron una pequeña laguna de 2000 km2 y menos
de 2 mts. de profundidad en una gran laguna de oxidación. El Lago de Maracaibo de 13.000 km2
y 25 mts de profundidad media Con graves problemas de contaminación salina, petrolera y otros
contaminantes y recibiendo 400 millones de litros de aguas cloacales diariamente, necesita una
acción diferente y habrá que esperar que lleguen al poder mejores venezolanos.
te envío este artículo muy interesante de cómo un
japonesito-peruano recuperó mediante nanotecnología un humedal
totalmente contaminado. Esta tecnología puede ser útil para
recuperar el lago. Al final del artículo te dan la dirección para más
información.
Animo, Carlos, que tienes dos grandes proyectos en tus manos:
la MUD y la recuperación del Lago de Maracaibo.
Un abrazo,
Asunto: PURIFICACIÓN AGUAS NEGRAS
Así se podría recuperar el ríoBogotá y cualquier otro cuerpo de agua contaminadoPor: El Espectador - Dejusticia - Patrimonio Natural
Usando sistemas de nanotecnología, un científico recuperó por completo
el humedal
El Cascajo, en Perú. Lo mismo podría hacerse con ríos, lagos
y lagunas que parecieran no tener una segunda oportunidad.
Fotos: Marino Morikawa
Karen Tatiana Pardo
Blog El Río
“Cuando lo vi me arrodillé y le pedí disculpas. Parecía muerto
pero aún palpitaba, todavía seguía con vida”, cuenta Marino Morikawa sobre
el humedal El Cascajo, ubicado en el distrito de Chancay, Perú.
Lo que un día fueron aguas cristalinas adornadas de flamencos y gaviotas de
franklin que llegaban en época de verano a revolotear en el aire, terminaron
convertidas en un basurero y criadero de cerdos que emanaban olores fétidos
dado que ahí llegaban las aguas residuales de la
zona. El Cascajo tiene un
valor especial para este científico, ahí nadan decenas de anécdotas con su padre
que poco a poco parecían ahogarse en medio de tanta contaminación.
Graduado de la Universidad de Tsukuba, en Japón, y con una especialización
en biosistemas y tratamiento de aguas residuales, Marikawa no dudó un solo
instante en regresar a su país natal y aplicar todo lo que había aprendido de
Nanotecnología en los laboratorios pero, esta vez, dentro un
sistema natural.
“Al principio fue duro”, dice. “toqué muchas puertas para que invirtieran en el
proyecto pero nadie me colaboró así que saqué mis ahorros y tres créditos
bancarios y empecé a trabar para no perder tiempo”.
Duró tres noches pernoctando cerca al humedal El Cascajo para hacer un
monitoreo del lugar y diferenciar cuales eran los causantes contaminantes pues,
es muy enfático en decir, que de nada sirve usar la mejor tecnología del mundo
si no se soluciona esto de antemano.
“Oye chino estás loco ¿qué haces allá metido?”, le gritaba la gente cuando lo
veían 14 horas diarias dentro del humedal quitando lechugas acuáticas que
cubrían el 100% del ecosistema.
“Te vas a enfermar”, le advertían al ver esa agua densa y oscura cubrir todo su
cuerpo a pesar de estar usando un traje especial.
Marikawa tuvo que hacer un estudio de vientos y un sistema de sectorización
que consistió en dividir el humedal en ocho sectores (A1, A2, B1, B2…) para
así obtener los primeros espejos de agua. La idea era conocer la dirección del
viento para que este se encargara de llevar las lechugas hasta la orilla y así no
tener que gastar tanta energía física quitando las plantas manualmente como lo
estaba haciendo.
Solo en el sector A1, por ejemplo, sacaron 70 toneladas de lechugas que luego
fueron utilizadas para hacer abono orgánico y alimentar en zonas desérticas y
zonas áridas. Lo mismo se hizo con los otros siete sectores.
Después de pasar una semana entera en esas aguas, uno de esos días se despierta,
junto con otros dos amigos que ya le estaban ayudando, y encuentra a decenas
de personas gritando “estamos contigo, hay que salvar el humedal”, dispuestas a
trabajar y rescatar del olvido a El Cascajo.
|
lunes, 11 de julio de 2016
LO Q TENEMOS Q HACER EN LAGO MARACAIBO Y VALENCIA PRONTO. VAMOS TODOS!
miércoles, 29 de junio de 2016
LO Q VERDADERAMENTE PASA EN VENEZUELA. POR FELIPE PEREZ MARTI.
| 12:59 (hace 8 horas) | | ||
| ||||
Estimado Luis Vicente, y colisteros todos. Quiero comentar tu artículo de abajo, aparecido en Prodavinci, intercalando mis comentarios.
El 27/06/16 a las 10:35, javier alfredo biardeau restrepo escribió:
Es cierto que el futuro no lo podemos determinar con certeza a partir del presente en ciencias sociales. Pero de ahí a decir que no podemos hacer proyecciones sobre él, hay un gran trecho. Precisamente por eso son ciencias: porque tienen teorías que permiten predecir ciertas cosas si ciertas otras están presentes. De manera probabilística, claro, sobre todo porque se trata de ciencias sociales, no de ciencias exactas. Y no solo en materia de tendencias, como dices, sino de tiempos también. Para eso están los modelos dinámicos, por ejemplo, que te hablan de la velocidad de los cambios, no solo de su sentido, dadas ciertas circunstancias causales. Además, está el asunto de la intuición, del arte, en estas disciplinas, que te orientan mucho, aunque es fundamental saber que las predicciones basadas de esa manera dependen crucialmente del punto de vista. En particular, es bueno saber de entrada que lo que va a ocurrir depende de la fe: si suficiente cantidad de personas cree que Maduro va a caer este año, cae. Así como en economía, en política la fe mueve montañas. Pero como el mismo Jesús de Nazaret dijo, para complementar esa afirmación, no se trata solo de la fe: la fe sin obras no compone. Son las acciones motivadas por esa fe las que producen el resultado. Y en un contexto social en que hay liderazgos de opinión, que forman la fe, es crucial que se hagan las "predicciones correctas", las que están en el interés de las grandes mayorías de la población.
Es por esto que estoy comentando tu artículo, amigos Luis Vicente. Para contrarrestarlo, pues pienso que es negativo para nosotros, aunque no sea tu intención. Hay que tomar partido aquí. No podemos lavarnos las manos diciendo que, estrictamente hablando, no se puede predecir el futuro. Claro que en esto no te vas a equivocar. Pero pasa como con el principio de la incertidumbre en Física: ganas en certeza de la predicción, pero pierdes relevancia, si haces esto. De entrada te digo que estoy apostando cinco mil dólares a que Maduro no pasa de este año en el poder. Sigo abajo, adelantando algunas teorías útiles en este caso para fundamentar mis creencias, mi fe, con ejemplos intuitivos y alguna evidencia empírica estilizada. Te invito a que lidericemos esta creencia.
Aprovecho la frase de "balance objetivo" para precisar lo que dije sobre las creencias (no se trata de "objetividad", por tanto). La teoría es la de los "equilibrios de coordinación" en Teoría de Juegos: si los indudustriales creen que los agricultores van a invertir, invierten. Porqué? Porque si lo hacen, van a poder intercambiar lo que habrán producido, con lo que habrán producido los otros. Y viceversa. Pero si creen que ellos no van a invertir, no invierten, porque saben que su producto no tendría compradores. Así que hay dos equilibrios: uno malo, y uno bueno. Dependen enteramente de la fe, de las creencias. (pero no enteramente en realidad, claro, pues las acciones, las decisiones de inversión que acompañan esa fe, es lo que instrumenta la fe en realidades).
Esta teoría es la que en realidad usó Goebbels, el progagandista Nazi. El asunto no era repetir una mentira mil veces. El asunto era que eso inducía creencias en la gente, y las acciones de la gente producían un futuro, que era lo que ellos buscaban. Sabemos que este gobierno es experto en meter mentiras, y repetirlas una y otra vez. Están usando esa teoría también. Por ejemplo, usan medias verdades, como eso de que la inflación se debe a que los vendedores aumentan los precios. Eso es lo que la gente ve. Pero la gente también ve que el sol sale por un extremo de la tierra, y se oculta por otro. No por eso es verdad que el sol gira alrededor de la tierra. Es al revés: es el gobierno, con sus polítticas monetarias y fiscales, quien produce la inflación. Los vendedores actúan racionalmente aumentando precios, y el gobierno los acusa de culpables. Toma ciencia dilucidar las causas. Pero el gobierno ha buscado charlatantes, apologetas, para justificar sus afirmaciones, mentirosas, para convertirlas en "verdades" políticas, que produzcan un resultado. Prácticamente nadie ya les cree, como tus encuestas lo dicen, Luis Vicente. Pero todavía el gobierno dice mentiras contra las que tenemos que estar alertas, como que el referéndum revocatorio no va este año "porque no hay tiempo". "Cualquier cosa puede pasar" es una teoría que favorece al gobierno. Y es falsa (!). Voy a decir porqué (;-) ):
Esa afirmación no es tan cierta, si se estudia las situaciones en que las crisis económicas y sociales han sido especialmente fuertes. Por ejemplo luego de períodos hiperinflaciconarios, prácticamente siempre hubo cambios de gobierno. Y lo que tenemos ante nosotros representa gravedades comparables. La hiperinflación es enmascarada por dos cosas: una, que los salarios no se indexan como en esos procesos. Otra, que se emite mucho dinero para financiar el gigantesco déficit fiscal. Pero las dos cosas tienen un efecto redistributivo regresivo pasmoso, para estándares incluso internacionales, contra la clase media y contra los pobres. El efecto social, a dilferencia de los procesos hiperinflacionarios, no se distribuye más o menos de manera similar entre la población, sino de manera preversa, contra los más vulnerables, lo que devela que este gobierno no es de izquierda, en absoluto, sino de derecha corrupta (favorece a los poderosos que lo son, no por su esfuerzo). No abundaremos en los otros aspectos del abismo económico social en que estamos, pero eso es innegable.
Que no había elecciones previstas en esos lapsos en países que han sufrido hiperinflaciones? No hay problema. Se generaron condiciones para que los cambios de ejecutivo ocurrieran, como el paso de Siles Suazo, dos años antes de terminar su mandato, a Paz Estenssoro en 1984 en Bolivia al final de la hiperinflación. A veces por golpes de estado. Pero eso aquí no va a ocurrir, como diré abajo. La salida aquí no es militar: es electoral, o de renuncia. Pero hay salida. Este año. No me cabe duda, por la intensidad de la situación, que es una olla de presión explotando ya. Y muchos intereses presentes, como para impedir que el país simplemente explote y siga el rumbo de Somalia, domo diré abajo.
Luis Vicente: si el gobierno hubiera actuado racionalmente, hubiera reconocido la realidad política, y económica y social, del 6D. Todo lo que ha hecho, que implica no reconocer ese hecho, lo ha perjudicado, si lo analizamos con detalle. Veamos porqué. Primero la teoría: se trata de una guerra de desgaste, en que dos contendientes principales luchan por el territorio político. El elemento económico-social es el determinante en el proceso de desgaste. El gobierno había sido reconocido, según las encuestas, como el principal responsable, y eso determinó el resultado. Qué era lo óptimo? Llegar a un acuerdo inmediato con la oposición, y salvar la vida, ya que había perdido la batalla. Maduro ni siquiera hizo los cambios en política económica que habrían producido la debacle, y puso a dirigir la economía nada menos que a un charlatán, como si se creyera él mismo el cuento de la guerra económica, que no había inflación sino especulación privada. De manera que las condiciones del desgaste siguieron. Y la oposición, después de un período inicial, en parte debido a sus divisiones internas, no solo no se desgastó, sino que está creciendo en su liderazgo político.
El gobierno no solo no actuó como prescribe la teoría de juegos, con su estrategia óptima de llegar a un acuerdo inmediato para evitar seguir perdiendo más terreno que su contrincante. En la guerra que siguió empezó a actuar, antes bien, de manera completamente desquiciada: mostró, esta vez a sus propios electores, que no era democrático. Que no respetaba las decisiones del pueblo. Que recurría a argucias ilegales, inconstitucionales, para irrespetar la ley, la Constitución de Chávez. Mostró a la comunidad internacional que no era democrático, en todos estos aspectos. Se quitó la careta incluso ante una parte determinante de la fuerza armada, la institucional, y la "patriota" (chavista-no-madurista). De manera que con estas acciones, que aparentemente muestran fuerza, lo que ha hecho es debilitarse más. La situación es similar a una persona que cae en tierra movediza. Necesita un rescate de fuera. Si trata de salvarse por sus propios medios, moviéndose, y dando patadas y manotazos, como este gobierno, se hunde más, como ha ocurrido.
Por si fuera poco, ha hecho lo más grave que se puede hacer en una situación como esta, prescrita por la teoría: está poniendo en peligro la vida misma de sus soldados, al pretender seguir peleando una batalla que ha perdido. Va a perder no solo el territorio, sino la vida. Realmente la vida futura del chavismo en democracia. En vez de reconocer que ha perdido una batalla, y reagruparse salvando la vida, ha seguido luchando, y está conduciendo al naufragio político al chavismo mismo. Y con esto se ha ganado un enemigo adicional, aparte de los ya mencionados: la dirigencia sensata del chavismo, que se da cuenta de que Maduro es un lastre insoportable para su movimiento. Mientras él siga en el poder, no van a poder aspirar a ninguna gobernacion, alcaldía, consejo municipal, etc.
Así que mientras el gobierno ha estado haciendo estas acciones, que en apariencia muestran fortaleza, lo que ha estado ocurriendo es que se ha estado debilitando aún más de lo que ya estaba, sin ninguna duda. Inerpretarlo de otra manera es un error. Esta vez objetivo. Con consecuencias subjetivas potencialmente nefastas. Pues se trata de una situación como cuando un dragón de papel (el gobierno, debilitado), arrincona a un tigre que ha estado dormido. Es cierto que el gobierno todavía tiene el apoyo de la parte corrupta de la fuerza armada, la que lideriza el cartel de mafias que ha dominado a este gobierno, y a este país. Pero el tigre dormido ha estado despertando, en mucho por los propios errores del gobierno, como hemos dicho. Y está dando los primeros zarpazos, que han estado mostrando la piel de papel del monstruo de siete cabezas, que cada vez asusta a menos gente. Lo único que fortalece al dragón es el miedo del tigre. Pero el miedo ya se acabó, amigo Luis Vicente. Aquí lo que hay es amor ahora, y lo que va a pasar es que no va a destruir al dragón, sino que la interacción lo va simplemente a diluir.
Primero que todo, no es cierto que la fuerza armada es un "sector militar" homogéneo. Para nada. Ya lo sabíamos, como lo predice la teoría, que sea iban a producir divisiones. Pero es un hecho ya público y notorio el descontento al interior del estamento, a jugar por las declaraciones de Clíver Alcalá, Rodríguez Torres. El General Reverol, de la Guardia Nacional (no bolivariana, pues le queda grande el nombre, como sabemos) está claramente a favor de Maduro y la banda de los siete. Y seguramente Maduro, con los ascensos militares en puertas, va a tratar de ascender a treinta generales, si los candidatos son treinta. Va a pretender seguir bajándose los pantalones ante la fuerza armada, para mantener el poder. Pero esto tiene un efecto limitado, pues el descontento militar no tiene que ver tanto con el hecho de que no los asciendan, sino con la problemática socio-económica y política que se vive. Hay gente realmente patriota, y bolivariana, en la fuerza armada. Y ellos no son ni tontos, ni ciegos. Así como el pueblo logró un éxito rotundo el 24 de Junio, en la Batalla de Carabobo de la validación de firmas, en una jornada en que la fuerza armada se puso de lado de los enemigos de la patria de Bolívar en su día de cumpleaños, los patriotas de la fuerza armada están librando al interior de esa institución una Batalla de Carabobo para poner la institución del lado del pueblo bolivariano, el pueblo de Venezuela. Lo dice la teoría, y lo dicen los signos que hemos visto.
Por cierto que en esto de que la fe mueve montañas en política, como en economía, hay que matizarlo, pues la fe de algunos es más poderosa que la de otros. El sector militar va a ser crucial en lo que pase, de acuerdo a sus creencias (e intereses!). Son muy pragmáticos, como dice la historia, y la teoría también. Estoy seguro que no son tontos, y están ya armando su estrategia para jugar a ganador. Y quien gana no es precisamente Maduro. Asegurarán, como es lógico, un puesto en la nueva institucionalidad. Y esto es perfectamente acomodable para la oposición. Así que no veo problema aquí. Antes bien: estoy seguro de que, más allá de la retórica, la fuerza armada tendrá su puesto, digno, en el cambio de régimen político, y las conversaciones, detrás de bambalinas, estarán ya ocurriendo en este sentido.
En neto, la acción en la OEA ha perjudicado al gobierno, y ha favorecido a la gran mayoría de los venezolanos. No? Y eso a pesar de otra cosa que no mencionas. De hecho, en vez de actuar racionalmente, el gobierno ha estado mostrando que lo que le interesa es mantener el poder, a costa de lo que sea. Ha actuado como un padre de familia que lamentablemente ha incurrido en el vicio de la droga. Y para mantenerlo, ha dilapidado no solo la riqueza de la familia. Y realmente no se ha bajado los pantalones él mismo ante los vendedores de droga. Ha bajado los pantalones de su familia, y los ha entregado indignamente, con tal de mantener el vicio, como ha actuado Maduro, Diosdado y el resto de la banda de los siete. Es lo que han hecho frente a algunos países, comprando votos. Han entregado al país como les ha dado la gana, para mantener el poder. Y ya vemos que ni siquiera esto les ha servido de nada, por la votación mencionada. Incluso los sectores mencionados de la fuerza armada se están dando cuenta de que si quieren defender la soberanía, tienen que actuar contra este gobierno, no seguir manteniéndolo artificialmente, sin legitimidad alguna.
Primero, que no creo que la oposición esté tan dividida en materia del Referéndum Revocatorio (RR). Tanto públicamente, como en privado, he observado bastante unidad aquí. Pero lo relevante aquí es lo siguiente: este no es un juego de fútbol en el que el que meta más goles gana. Es un juego en el que quien meta menos auto-goles, gana. Y en esta materia, el gobierno le lleva una morena a la oposición. Sobre todo después de que la MUD ha estado lidiando con los asuntos internos, ha puesto reglas, ha estado avanzando, y su comando se reconstituyó luego de una ruptura temporal en por tres meses en enero, por lo de la presidencia de la AN. Es claro que han metido auto-goles, repito. Pero los errores del gobierno son sencillamente descomunales e inauditos. Van pa' fuera. No me cabe duda. Y es más por auto-golpe, en sentido de auto-tumbarse, que por golpes del enemigo.
Depende de qué país se trate, y de qué circunstancias enfrentemos. Un auto-golpe? No es posible, pues ya estamos en él, y es mejor enmascararlo como un gobierno democrático y civil. Sería quitarse la careta, cosa que no les conviene, pues contradice su discurso, y no tendría apoyo ni siquiera de sus correligionarios más acérrimos. Ya están en el mejor de los mundos, gobernando por decreto, sin apego a ley alguna, y a favor de los militares y otros usufructuarios corruptos de la renta petrolera y del poder político ilegítimo. Para qué mostrar la cara?
Ahora, golpe contra el gobierno? No ocurriría, pues no tendría apoyo ni siquiera de la oposición. Si cambiar al gobierno, desde la fuerza armada, fuera el objetivo, se facilitaría, desde allí, una salida electoral (el referéndum), o una renuncia. Ya estamos viendo, de hecho, movimientos en ese sentido: una gran inconformidad al interior de la fuerza armada. Aquí no hay condiciones, pues, para un golpe militar. Y hay demasiados intereses, como para prever una somalización, la continuación de la anarquización generalizada. Los mismos boliburgueses saben que esto es no solo insostenible, sino insoportable. Lo dice el Cumanazo, el Venezolanazo en puertas. El deterioro a todos los niveles en lo económico, social, institucional. Esto es invivible incluso para los usufructuarios del sistema. Deben estar pensando ya en huir del país, con sus maletas de valores. Deben estar, la mayoría, en pánico, y planificando su salida, lo más pacíficamente posible. Aunque todavía haya entre ellos gentes que piensa que pueden durar más. Pero no duran.
Lo que dice la teoría es que en una situación como esta, el jugador relativamente fuerte no va a negociar el territorio. Podría negociar la vida de los enemigos, a cambio de que salgan pacíficamente. Pero no se va a poner en duda de que ganaron la batalla (la perdió el gobierno, más bien, como hemos ilustrado). En particular, el RR no va a ser negociado, bajo ningún concepto. Así que la MUD ha actuado racionalmente en esto. Se puede negociar la forma y las condiciones de la salida, pero no si hay salida. Esto viene seguro. Por supuesto que demorar el RR hasta el otro año significa negociar la salida. La MUD no lo va a hacer, y es racional. Así que no los llamemos a que negocien esto, pues eso no es ni "inteligente", ni conveniente para la mejor estrategia en el juego que se está jugando.
Y de ahí mi apuesta, que espero que sea la apuesta del 99% de los venezolanos, incluyéndote, Luis Vicente, y a los militares republicanos y bolivarianos.
Cordialmente y pendientes, que ahora es que viene lo bueno,
Felipe
PD: he repetido algunas cosas que he dicho en lista, pero es a ver si lo publican en otros lados, para que tenga efecto la cosa ;-)
El 27/06/16 a las 10:35, javier alfredo biardeau restrepo escribió:
¿Cuándo se acaba esto?; por Luis Vicente León
Por Luis Vicente León | 26 de junio, 2016
Es la pregunta que todo el mundo nos hace: “¿Cuándo se acaba esto?” Y la única respuesta válida, seria y técnica es: “Ni la más remota idea”.
No hay forma de proyectar tiempos en las ciencias inexactas, pero a sabiendas de que el 94% de la población dice que el país está muy mal y que 75% votaría en contra del presidente en un Referendo Revocatorio, sumado a que la economía sigue deteriorándose exponencialmente y que ya hay una situación de convulsión social desarticulada pero permanente, me puedo permitir una macro proyección tendencial: el cambio en Venezuela empezó y difícilmente va a parar.
Pero de ahí a proyectar que esto va a ocurrir de inmediato, hay un salto mortal con triple tirabuzón. No estoy diciendo que no puede pasar: estoy diciendo que no lo podemos proyectar, como tampoco pueden aquellos que lo hacen sin que les tiemble el pulso. Aunque este comentario alborote a los linealpensantes y eso se transforme en insultos digitales.
Es cierto que el futuro no lo podemos determinar con certeza a partir del presente en ciencias sociales. Pero de ahí a decir que no podemos hacer proyecciones sobre él, hay un gran trecho. Precisamente por eso son ciencias: porque tienen teorías que permiten predecir ciertas cosas si ciertas otras están presentes. De manera probabilística, claro, sobre todo porque se trata de ciencias sociales, no de ciencias exactas. Y no solo en materia de tendencias, como dices, sino de tiempos también. Para eso están los modelos dinámicos, por ejemplo, que te hablan de la velocidad de los cambios, no solo de su sentido, dadas ciertas circunstancias causales. Además, está el asunto de la intuición, del arte, en estas disciplinas, que te orientan mucho, aunque es fundamental saber que las predicciones basadas de esa manera dependen crucialmente del punto de vista. En particular, es bueno saber de entrada que lo que va a ocurrir depende de la fe: si suficiente cantidad de personas cree que Maduro va a caer este año, cae. Así como en economía, en política la fe mueve montañas. Pero como el mismo Jesús de Nazaret dijo, para complementar esa afirmación, no se trata solo de la fe: la fe sin obras no compone. Son las acciones motivadas por esa fe las que producen el resultado. Y en un contexto social en que hay liderazgos de opinión, que forman la fe, es crucial que se hagan las "predicciones correctas", las que están en el interés de las grandes mayorías de la población.
Es por esto que estoy comentando tu artículo, amigos Luis Vicente. Para contrarrestarlo, pues pienso que es negativo para nosotros, aunque no sea tu intención. Hay que tomar partido aquí. No podemos lavarnos las manos diciendo que, estrictamente hablando, no se puede predecir el futuro. Claro que en esto no te vas a equivocar. Pero pasa como con el principio de la incertidumbre en Física: ganas en certeza de la predicción, pero pierdes relevancia, si haces esto. De entrada te digo que estoy apostando cinco mil dólares a que Maduro no pasa de este año en el poder. Sigo abajo, adelantando algunas teorías útiles en este caso para fundamentar mis creencias, mi fe, con ejemplos intuitivos y alguna evidencia empírica estilizada. Te invito a que lidericemos esta creencia.
No voy a desarrollar el escenario en el cual el Presidente podría salir del poder rápidamente. De eso hay ríos de artículos y opiniones, algunos de ellos con argumentos impecables, racionales y posibles. Sólo quiero poner el tema en balance objetivo y que para eso analicemos entonces lo que menos le gusta discutir a mis amigos.
Aprovecho la frase de "balance objetivo" para precisar lo que dije sobre las creencias (no se trata de "objetividad", por tanto). La teoría es la de los "equilibrios de coordinación" en Teoría de Juegos: si los indudustriales creen que los agricultores van a invertir, invierten. Porqué? Porque si lo hacen, van a poder intercambiar lo que habrán producido, con lo que habrán producido los otros. Y viceversa. Pero si creen que ellos no van a invertir, no invierten, porque saben que su producto no tendría compradores. Así que hay dos equilibrios: uno malo, y uno bueno. Dependen enteramente de la fe, de las creencias. (pero no enteramente en realidad, claro, pues las acciones, las decisiones de inversión que acompañan esa fe, es lo que instrumenta la fe en realidades).
Esta teoría es la que en realidad usó Goebbels, el progagandista Nazi. El asunto no era repetir una mentira mil veces. El asunto era que eso inducía creencias en la gente, y las acciones de la gente producían un futuro, que era lo que ellos buscaban. Sabemos que este gobierno es experto en meter mentiras, y repetirlas una y otra vez. Están usando esa teoría también. Por ejemplo, usan medias verdades, como eso de que la inflación se debe a que los vendedores aumentan los precios. Eso es lo que la gente ve. Pero la gente también ve que el sol sale por un extremo de la tierra, y se oculta por otro. No por eso es verdad que el sol gira alrededor de la tierra. Es al revés: es el gobierno, con sus polítticas monetarias y fiscales, quien produce la inflación. Los vendedores actúan racionalmente aumentando precios, y el gobierno los acusa de culpables. Toma ciencia dilucidar las causas. Pero el gobierno ha buscado charlatantes, apologetas, para justificar sus afirmaciones, mentirosas, para convertirlas en "verdades" políticas, que produzcan un resultado. Prácticamente nadie ya les cree, como tus encuestas lo dicen, Luis Vicente. Pero todavía el gobierno dice mentiras contra las que tenemos que estar alertas, como que el referéndum revocatorio no va este año "porque no hay tiempo". "Cualquier cosa puede pasar" es una teoría que favorece al gobierno. Y es falsa (!). Voy a decir porqué (;-) ):
Primero, debo decir que la historia demuestra que las crisis económicas severas suelen ser desastrosas para los gobiernos en las elecciones, pero no son los disparadores clásicos de las rebeliones populares que tumban gobiernos.
Esa afirmación no es tan cierta, si se estudia las situaciones en que las crisis económicas y sociales han sido especialmente fuertes. Por ejemplo luego de períodos hiperinflaciconarios, prácticamente siempre hubo cambios de gobierno. Y lo que tenemos ante nosotros representa gravedades comparables. La hiperinflación es enmascarada por dos cosas: una, que los salarios no se indexan como en esos procesos. Otra, que se emite mucho dinero para financiar el gigantesco déficit fiscal. Pero las dos cosas tienen un efecto redistributivo regresivo pasmoso, para estándares incluso internacionales, contra la clase media y contra los pobres. El efecto social, a dilferencia de los procesos hiperinflacionarios, no se distribuye más o menos de manera similar entre la población, sino de manera preversa, contra los más vulnerables, lo que devela que este gobierno no es de izquierda, en absoluto, sino de derecha corrupta (favorece a los poderosos que lo son, no por su esfuerzo). No abundaremos en los otros aspectos del abismo económico social en que estamos, pero eso es innegable.
Que no había elecciones previstas en esos lapsos en países que han sufrido hiperinflaciones? No hay problema. Se generaron condiciones para que los cambios de ejecutivo ocurrieran, como el paso de Siles Suazo, dos años antes de terminar su mandato, a Paz Estenssoro en 1984 en Bolivia al final de la hiperinflación. A veces por golpes de estado. Pero eso aquí no va a ocurrir, como diré abajo. La salida aquí no es militar: es electoral, o de renuncia. Pero hay salida. Este año. No me cabe duda, por la intensidad de la situación, que es una olla de presión explotando ya. Y muchos intereses presentes, como para impedir que el país simplemente explote y siga el rumbo de Somalia, domo diré abajo.
Segundo, vale la pena aclarar que la tesis de que el gobierno está totalmente debilitado y la oposición fortalecida es una afirmación atrevida. Una situación en la cual el gobierno defenestra diputados adversarios, se vuela la supermayoría calificada en su contra, bloquea todas las decisiones de la Asamblea Nacional y los pone a hacer maromas inventadas para bloquear el ejercicio de un evidente derecho constitucional como el Referendo Revocatorio, mientras la oposición no puede hacer absolutamente nada más allá que jugarle el juego, no proporciona argumentos muy sólidos para demostrar la hipótesis de reversión en las fuerzas del país.
Luis Vicente: si el gobierno hubiera actuado racionalmente, hubiera reconocido la realidad política, y económica y social, del 6D. Todo lo que ha hecho, que implica no reconocer ese hecho, lo ha perjudicado, si lo analizamos con detalle. Veamos porqué. Primero la teoría: se trata de una guerra de desgaste, en que dos contendientes principales luchan por el territorio político. El elemento económico-social es el determinante en el proceso de desgaste. El gobierno había sido reconocido, según las encuestas, como el principal responsable, y eso determinó el resultado. Qué era lo óptimo? Llegar a un acuerdo inmediato con la oposición, y salvar la vida, ya que había perdido la batalla. Maduro ni siquiera hizo los cambios en política económica que habrían producido la debacle, y puso a dirigir la economía nada menos que a un charlatán, como si se creyera él mismo el cuento de la guerra económica, que no había inflación sino especulación privada. De manera que las condiciones del desgaste siguieron. Y la oposición, después de un período inicial, en parte debido a sus divisiones internas, no solo no se desgastó, sino que está creciendo en su liderazgo político.
El gobierno no solo no actuó como prescribe la teoría de juegos, con su estrategia óptima de llegar a un acuerdo inmediato para evitar seguir perdiendo más terreno que su contrincante. En la guerra que siguió empezó a actuar, antes bien, de manera completamente desquiciada: mostró, esta vez a sus propios electores, que no era democrático. Que no respetaba las decisiones del pueblo. Que recurría a argucias ilegales, inconstitucionales, para irrespetar la ley, la Constitución de Chávez. Mostró a la comunidad internacional que no era democrático, en todos estos aspectos. Se quitó la careta incluso ante una parte determinante de la fuerza armada, la institucional, y la "patriota" (chavista-no-madurista). De manera que con estas acciones, que aparentemente muestran fuerza, lo que ha hecho es debilitarse más. La situación es similar a una persona que cae en tierra movediza. Necesita un rescate de fuera. Si trata de salvarse por sus propios medios, moviéndose, y dando patadas y manotazos, como este gobierno, se hunde más, como ha ocurrido.
Por si fuera poco, ha hecho lo más grave que se puede hacer en una situación como esta, prescrita por la teoría: está poniendo en peligro la vida misma de sus soldados, al pretender seguir peleando una batalla que ha perdido. Va a perder no solo el territorio, sino la vida. Realmente la vida futura del chavismo en democracia. En vez de reconocer que ha perdido una batalla, y reagruparse salvando la vida, ha seguido luchando, y está conduciendo al naufragio político al chavismo mismo. Y con esto se ha ganado un enemigo adicional, aparte de los ya mencionados: la dirigencia sensata del chavismo, que se da cuenta de que Maduro es un lastre insoportable para su movimiento. Mientras él siga en el poder, no van a poder aspirar a ninguna gobernacion, alcaldía, consejo municipal, etc.
Así que mientras el gobierno ha estado haciendo estas acciones, que en apariencia muestran fortaleza, lo que ha estado ocurriendo es que se ha estado debilitando aún más de lo que ya estaba, sin ninguna duda. Inerpretarlo de otra manera es un error. Esta vez objetivo. Con consecuencias subjetivas potencialmente nefastas. Pues se trata de una situación como cuando un dragón de papel (el gobierno, debilitado), arrincona a un tigre que ha estado dormido. Es cierto que el gobierno todavía tiene el apoyo de la parte corrupta de la fuerza armada, la que lideriza el cartel de mafias que ha dominado a este gobierno, y a este país. Pero el tigre dormido ha estado despertando, en mucho por los propios errores del gobierno, como hemos dicho. Y está dando los primeros zarpazos, que han estado mostrando la piel de papel del monstruo de siete cabezas, que cada vez asusta a menos gente. Lo único que fortalece al dragón es el miedo del tigre. Pero el miedo ya se acabó, amigo Luis Vicente. Aquí lo que hay es amor ahora, y lo que va a pasar es que no va a destruir al dragón, sino que la interacción lo va simplemente a diluir.
Tercero, la relación entre el gobierno y el sector militar, que participa activamente en una especie de cogobierno es, por ahora, fuerte. No hay que ser demasiado perspicaz para entender que deben pasar muchas cosas primero antes de que se revierta esa relación.
Primero que todo, no es cierto que la fuerza armada es un "sector militar" homogéneo. Para nada. Ya lo sabíamos, como lo predice la teoría, que sea iban a producir divisiones. Pero es un hecho ya público y notorio el descontento al interior del estamento, a jugar por las declaraciones de Clíver Alcalá, Rodríguez Torres. El General Reverol, de la Guardia Nacional (no bolivariana, pues le queda grande el nombre, como sabemos) está claramente a favor de Maduro y la banda de los siete. Y seguramente Maduro, con los ascensos militares en puertas, va a tratar de ascender a treinta generales, si los candidatos son treinta. Va a pretender seguir bajándose los pantalones ante la fuerza armada, para mantener el poder. Pero esto tiene un efecto limitado, pues el descontento militar no tiene que ver tanto con el hecho de que no los asciendan, sino con la problemática socio-económica y política que se vive. Hay gente realmente patriota, y bolivariana, en la fuerza armada. Y ellos no son ni tontos, ni ciegos. Así como el pueblo logró un éxito rotundo el 24 de Junio, en la Batalla de Carabobo de la validación de firmas, en una jornada en que la fuerza armada se puso de lado de los enemigos de la patria de Bolívar en su día de cumpleaños, los patriotas de la fuerza armada están librando al interior de esa institución una Batalla de Carabobo para poner la institución del lado del pueblo bolivariano, el pueblo de Venezuela. Lo dice la teoría, y lo dicen los signos que hemos visto.
Por cierto que en esto de que la fe mueve montañas en política, como en economía, hay que matizarlo, pues la fe de algunos es más poderosa que la de otros. El sector militar va a ser crucial en lo que pase, de acuerdo a sus creencias (e intereses!). Son muy pragmáticos, como dice la historia, y la teoría también. Estoy seguro que no son tontos, y están ya armando su estrategia para jugar a ganador. Y quien gana no es precisamente Maduro. Asegurarán, como es lógico, un puesto en la nueva institucionalidad. Y esto es perfectamente acomodable para la oposición. Así que no veo problema aquí. Antes bien: estoy seguro de que, más allá de la retórica, la fuerza armada tendrá su puesto, digno, en el cambio de régimen político, y las conversaciones, detrás de bambalinas, estarán ya ocurriendo en este sentido.
Cuarto, las organizaciones internacionales regionales, que intentan presionar cambios o negociaciones, tienen algunas limitaciones vinculadas al hecho de que los poderes ejecutivos que monopolizan la representación en ellos no pueden hacerle a otro lo que no les gustaría que les hagan a ellos.
En neto, la acción en la OEA ha perjudicado al gobierno, y ha favorecido a la gran mayoría de los venezolanos. No? Y eso a pesar de otra cosa que no mencionas. De hecho, en vez de actuar racionalmente, el gobierno ha estado mostrando que lo que le interesa es mantener el poder, a costa de lo que sea. Ha actuado como un padre de familia que lamentablemente ha incurrido en el vicio de la droga. Y para mantenerlo, ha dilapidado no solo la riqueza de la familia. Y realmente no se ha bajado los pantalones él mismo ante los vendedores de droga. Ha bajado los pantalones de su familia, y los ha entregado indignamente, con tal de mantener el vicio, como ha actuado Maduro, Diosdado y el resto de la banda de los siete. Es lo que han hecho frente a algunos países, comprando votos. Han entregado al país como les ha dado la gana, para mantener el poder. Y ya vemos que ni siquiera esto les ha servido de nada, por la votación mencionada. Incluso los sectores mencionados de la fuerza armada se están dando cuenta de que si quieren defender la soberanía, tienen que actuar contra este gobierno, no seguir manteniéndolo artificialmente, sin legitimidad alguna.
Quinto, la oposición se divide frente a la forma de lucha contra el gobierno: algunos creen en el Referendo Revocatorio, otros preferirían socavarlo con una elección de gobernadores y otros piensan que los anteriores son una partida de gafos que no entienden que esto no será electoral.
Primero, que no creo que la oposición esté tan dividida en materia del Referéndum Revocatorio (RR). Tanto públicamente, como en privado, he observado bastante unidad aquí. Pero lo relevante aquí es lo siguiente: este no es un juego de fútbol en el que el que meta más goles gana. Es un juego en el que quien meta menos auto-goles, gana. Y en esta materia, el gobierno le lleva una morena a la oposición. Sobre todo después de que la MUD ha estado lidiando con los asuntos internos, ha puesto reglas, ha estado avanzando, y su comando se reconstituyó luego de una ruptura temporal en por tres meses en enero, por lo de la presidencia de la AN. Es claro que han metido auto-goles, repito. Pero los errores del gobierno son sencillamente descomunales e inauditos. Van pa' fuera. No me cabe duda. Y es más por auto-golpe, en sentido de auto-tumbarse, que por golpes del enemigo.
Sexto, si finalmente la situación se hace insostenible y la crisis genera una explosión espontánea, la evidencia nos muestra que nadie suele ganar en la anarquía. Pero sí hay un sector, vestido de verde y con cachuchas, que puede agarrar el toro por los cachos. Pero les regalo, con lacito y todo, el resultado que eso podría tener para el país, por lo que ese sueño de algunos radicales podría terminar siendo peor que la enfermedad.
Depende de qué país se trate, y de qué circunstancias enfrentemos. Un auto-golpe? No es posible, pues ya estamos en él, y es mejor enmascararlo como un gobierno democrático y civil. Sería quitarse la careta, cosa que no les conviene, pues contradice su discurso, y no tendría apoyo ni siquiera de sus correligionarios más acérrimos. Ya están en el mejor de los mundos, gobernando por decreto, sin apego a ley alguna, y a favor de los militares y otros usufructuarios corruptos de la renta petrolera y del poder político ilegítimo. Para qué mostrar la cara?
Ahora, golpe contra el gobierno? No ocurriría, pues no tendría apoyo ni siquiera de la oposición. Si cambiar al gobierno, desde la fuerza armada, fuera el objetivo, se facilitaría, desde allí, una salida electoral (el referéndum), o una renuncia. Ya estamos viendo, de hecho, movimientos en ese sentido: una gran inconformidad al interior de la fuerza armada. Aquí no hay condiciones, pues, para un golpe militar. Y hay demasiados intereses, como para prever una somalización, la continuación de la anarquización generalizada. Los mismos boliburgueses saben que esto es no solo insostenible, sino insoportable. Lo dice el Cumanazo, el Venezolanazo en puertas. El deterioro a todos los niveles en lo económico, social, institucional. Esto es invivible incluso para los usufructuarios del sistema. Deben estar pensando ya en huir del país, con sus maletas de valores. Deben estar, la mayoría, en pánico, y planificando su salida, lo más pacíficamente posible. Aunque todavía haya entre ellos gentes que piensa que pueden durar más. Pero no duran.
Nos guste o no, para que este proceso sea estable se necesita una negociación política. El trabajo inteligente es presionar para que ocurra y se logren acuerdos concretos entre las partes para provocar cambios sostenibles en el tiempo.
Si no hay acuerdos, no habrá estabilidad. Ni cambio. Ni paz.
Lo que dice la teoría es que en una situación como esta, el jugador relativamente fuerte no va a negociar el territorio. Podría negociar la vida de los enemigos, a cambio de que salgan pacíficamente. Pero no se va a poner en duda de que ganaron la batalla (la perdió el gobierno, más bien, como hemos ilustrado). En particular, el RR no va a ser negociado, bajo ningún concepto. Así que la MUD ha actuado racionalmente en esto. Se puede negociar la forma y las condiciones de la salida, pero no si hay salida. Esto viene seguro. Por supuesto que demorar el RR hasta el otro año significa negociar la salida. La MUD no lo va a hacer, y es racional. Así que no los llamemos a que negocien esto, pues eso no es ni "inteligente", ni conveniente para la mejor estrategia en el juego que se está jugando.
Y de ahí mi apuesta, que espero que sea la apuesta del 99% de los venezolanos, incluyéndote, Luis Vicente, y a los militares republicanos y bolivarianos.
Cordialmente y pendientes, que ahora es que viene lo bueno,
Felipe
PD: he repetido algunas cosas que he dicho en lista, pero es a ver si lo publican en otros lados, para que tenga efecto la cosa ;-)
lunes, 20 de junio de 2016
diálogo sin cualidades. excelente pq no se puede dialogar con dictaduras.
EXTRAORDINARIO ARTÍCULO DE ANTONIO PASQUALI SOBRE EL DIÁLOGO FRAUDULENTO QUE PRETENDEN EL RÉGIMEN Y SUS CÓMPLICES
"Quienes compartimos responsabilidades en la formación de una opinión pública no manipulada, libre y plural, estamos en la obligación moral de explicar sin circunloquios, en términos cristal clear, como diría un inglés, por qué aplaudimos o confutamos la idea de un diálogo entre gobierno y oposición que logre destrabar los maniqueísmos de una Venezuela hoy agónica.
Hace semanas estimamos que ese diálogo nacía muerto por carecer la parte gubernamental de las cualidades mínimas requeridas, buena fe, tolerancia y una cierta nobleza. Los acontecimientos lo han confirmado; nuestros comunistas de viejos manuales, programados para odiar, no son aptos para diálogos. Hoy es evidente que el ladino régimen impuso una tríada de “mediadores” que le es aliada; que ordenó totalitariamente a su oficina electoral, el CNE, violar la Constitución para bloquear un Revocatorio que sacaría a Maduro de escena (sus bribonas y chantajistas arpías han forjado hasta diez trabas ilegales para lograrlo); que en lugar de decretar una tregua pre-dialogal, sigue ahogando democráticas protestas con métodos antiterroristas; que Maduro ordenó a su personal bufete de abogados, el TSJ, a sus generales y grupos de choque recrudecer el canallesco bloqueo de la Asamblea, acusándola además de “traición a la patria” (cuando le asiste el sacrosanto derecho, derivable de los Art. 333 y 350, de acudir a instancias internacionales –para eso fueron creadas– ante las gravísimas derivas antidemocráticas del Ejecutivo). Los ceremoniosos pourparlers
También es evidente que el régimen causa a diario la muerte de venezolanos por no aceptar ayuda humanitaria internacional que palie la dramática falta de medicamentos. ¿Qué tiene que ver esto con el diálogo? Su carácter emblemático: un régimen que no cede en sus delirios ni ante las muertes que ocasiona, y es incapaz –digamos– de suspender el envío de petróleo a Cuba para pagarse un jumbo diario de medicinas que salven a mucha gente, es un estado muy canalla con el que ninguna persona honorable debe sentarse a dialogar.
La dictadura sigue contando con las armas, los poderes judicial electoral y fiscal, el petróleo, su fábrica de dinero inorgánico, sus grupos de choque, sus cárceles y su gas del bueno; pero los chavistas –retardados secuaces de una doctrina que mató cerca de cien millones de por el mundo y está a un tris de extinguirse– son ahora los escuálidos del drama nacional, en plena auto-destrucción y pérdida de aliados. Pese al inercial poder fáctico de la dictadura, sólo la MUD y la Asamblea son dueñas del futuro nacional en representación de esa Democracia que siempre resurge como el ave fénix, y es esa parte vencedora la que debe asumir sin ambages la inutilidad de un diálogo con malandrines en derrota, con gente que llevará un día a tribunales. Es el mensaje subyacente a la viril y admirable declaración del encarcelado Leopoldo López: nada que negociar, terminar de sacar la dictadura por Revocatorio y punto.
Una de las características más profundas y letales del chavismo es su científico y obsesivo esfuerzo por negar la existencia del disidente, al que envía diariamente el úkase: “no hables, no te muevas, no existas”, una suerte de paredón civil en que se cumple el postulado de Simone Weil: “el mal absoluto es quitarle realidad al otro”. Los incesantes y prepotentes esfuerzos de Maduro por reducir la Asamblea democrática a la inexistencia total y absoluta, son su más reciente intento de imponer aquel mal absoluto; y de ese Tártaro no se regresa más a los Campos Elíseos del tolerante respeto al otro.
Vienen tiempos de temor y temblor, ojalá que breves. Hagamos votos y elevemos plegarias por que salga victorioso el civilismo. Lo peor en absoluto sería que nos “salvara” otro coronel, el vigésimo séptimo de la serie histórica, que irrumpa a detener el caos, prometer orden y progreso, cero tribunales y elecciones futuras por gentil concesión de Fuerte Tiuna".
Publicado por Gustavo Coronel en 14:01
domingo, 19 de junio de 2016
lo facil hecho dificil, el REVOCATORIO.
De cómo una simple revocatoria constitucional del mandato presidencial de Nicolás Maduro Moros el CNE lo ha convertido en un “quilombo”[1].
Sergio Sáez
Auditor social
Junio 18, 2016
La mayoría de sistemas funcionan mejor si se mantienen simples que si se hacen complejos; por ello, la simplicidad debe ser mantenida como un objetivo clave del diseño, y cualquier complejidad innecesaria debe ser evitada
El principio KISS (del inglés Keep It Simple, Stupid! «¡Hazlo sencillo, estúpido!»)[2]
Es más fácil hacer preguntas estúpidas que corregir errores estúpidos.
DILEMA DE DEVRIES.
Un simple y sencillo revocatorio del mandato presidencial de Nicolás Maduro Moros, establecido y regulada con precisión en el Artículo 72 de la Carta Magna, que cualquier ciudadano entiende sin requerir mayores explicaciones, y ejecutable al más breve plazo como así lo requiere las circunstancias actuales, concebido para ser aplicado bajo un verdadero Estado Constitucional de Derecho y de Justicia, el Consejo Nacional Electoral se ha encargado de normarlo y regularlo en complicados pasos y plazos de ejecución dentro del mayor burocratismo, para apuntalar al régimen autoritario, forajido y usurpador que impera en el país.
La actuación del Directorio del CNE refleja por una parte, la total incapacidad e idoneidad de quienes lo dirigen; y por la otra, el evidente obstruccionismo del poder electoral; además del considerable despilfarro de recursos en tiempo, costos, personal y equipo; y, la subutilización de las “captahuellas” como el más efectivo recurso para garantizar la plena identificación, registro y participación unívoca, e inequívoca, de cada revocante como lo exige le artículo 72, sin la posibilidad de participación de ciudadanos ajenos a la verdadera intención de revocar el mandato de quien ostenta la presidencia de la República.
En pocas palabras, ¡el CNE armó un quilombo!.
Lo más triste, criticable y condenable, es que habiéndole otorgado el pueblo soberano a la Asamblea Nacional amplios poderes y mayoritario respaldo popular, para que los diputados, genuinos representantes de la sociedad civil democrática, con libertad de criterio y acción, sin ataduras de ninguna especie, restituyan la Normalidad Institucional, la Democracia y el Estado Constitucional de Derecho y de Justicia, y anulen el Acto de Juramentación e Investidura de Nicolás Maduro Moros ante la Asamblea Nacional de fecha 19 de abril de 2013, por contumacia al negarse demostrar que posee la nacionalidad venezolana por nacimiento, como única nacionalidad, que solo a él le corresponde demostrar, que le hace usurpador e írrito su mandato presidencial y nulos de toda nulidad sus actos administrativos durante su ejercicio. Y en su lugar, estén propiciando y aupando la celebración de un referendo revocatorio del mandato de Nicolás Maduro Moros, a todas luces inconstitucional y arbitrado por un poder electoral con el apoyo irrestricto de una Sala Constitucional del TSJ, ambos poderescarentes de legitimidad de origen y de demostrada ilegitimidad de desempeño, cuyos actos írritos de su nombramiento por la anterior Asamblea, debió haber anulado esta Asamblea Nacional en sus inicios.
La revocatoria del mandato, originada de la sola iniciativa popular[3], es un mecanismo democrático y constitucional, de “participación y protagonismo político del pueblo en ejercicio de su soberanía”[4], actuando en su condición de garante del buen gobierno, mediante la evaluación directa del ejercicio de los cargos y magistraturas de elección popular[5], como oportunidad “única” de propiciar la salida del cargo (revocatoria del mandato) del funcionario por rechazo de su gestión (pérdida de la legitimidad de desempeño), transcurrido un lapso establecido del período para el cual fue electo, en razón del resultado de votación popular y obtención de un número calificado de votos “revocantes” que iguale o supero al número de votos que lo eligió y de acuerdo al Padrón Electoral para el momento de realizarse el revocatorio. De no ser “favorable a los revocantes” la consulta al cuerpo electoral de la revocatoria del mandato del funcionario, éste tiene derecho a seguir ejerciendo su magisterio por el resto del período.
¿Cómo está contemplado el revocatorio dentro de la Constitución Nacional y las leyes?
El Artículo 5 establece” “La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quién la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público.
Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos”.
El artículo 6 de la Constitución establece que el gobierno de la República y de las entidades políticas que la componen, es decir, básicamente, de los Estados y de los Municipios, “es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”.
Artículo 7 establece: “La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público están sujetos a esta Constitución”.
El Artículo 70 de la misma, establece: “Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, la iniciativa legislativa….. La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este artículo”.
El Artículo 197 establece que los diputados y diputadas de la Asamblea Nacional… estarán sometidos a referendo revocatorio del mandato en los términos previstos en esta constitución y en la ley sobre la materia.
El Artículo 293, Numeral 5, establece que el Poder Electoral tiene por funciones: “La organización administración, y vigilancia de todas los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos.
En la Ley Orgánica del Poder Electoral (LOPE), Disposición transitoria TERCERA[6]: El Consejo Nacional Electoral dentro del primer año siguiente a su instalación elaborará el Proyecto de Ley de Registro del Estado Civil de las Personas, el Proyecto de Ley de los Procesos Electorales y de Referendos, y lo presentará ante la Asamblea Nacional.
La Disposición Transitoria Primera de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPRE), la cual es tablece:
“PRIMERA. Hasta tanto la Asamblea Nacional dicte la ley que regule los procesos de referendo, el Poder Electoral a través del Consejo Nacional Electoral como órgano rector y máxima autoridad de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución de la República,desarrollará los instrumentos jurídicos especiales que regulen los procesos de referendo cuando las circunstancias así lo exijan. Los procesos de referendo se regirán por lo establecido en la Constitución de la República, la Ley Orgánica del Poder Electoral, la presente Ley y en las demás leyes electorales”.
En el caso de lo establecido en el Artículo 72 de la Carta Magna, regula específicamente el referendo revocatorio de mandatos de iniciativa popular, con las siguientes características:
· el precepto contempla, como esencia del régimen democrático, la revocatoria del mandato de los funcionarios electos, que incluye al presidente de la República, gobernadores, los alcaldes, los miembros de la asamblea nacional, los legisladores de los consejos legislativos, los concejales y los miembros de las juntas parroquiales, al disponer que “todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables”.
· la solicitud de la convocatoria del referendo para la revocación del mandato podrá hacerse una vez transcurrido la mitad del período para el cual fue electo el funcionario;
· tiene como único origen la iniciativa popular[7], y como titulares a los “revocantes”, ciudadanos integrantes del cuerpo electoralcuyo único propósito es revocar al “mandatario”, y solo ese;
· el número requerido para solicitar la convocatoria es del veinte (20) por ciento de los electores inscritos, para ese momento en el Registro Electoral;
· la solicitud de revocatoria debe formularse ante el Consejo Nacional Electoral, y es a este como ente rector del Poder Electoral a quien le compete la verificación de las reglas del artículo 72;
· se revoca el mandato y se procede de inmediato a cubrir la falta absoluta, cuando el número de votos válidos a favor del revocatorio (emitidos por los revocantes) sea igual o mayor número de votos que lo eligieron, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores o electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores o electoras inscritos;
· la revocatoria del mandato para los cuerpos colegiados se realizará de acuerdo con lo que establezca la ley; y,
· durante el período para el cual fue elegido el funcionario o la funcionaria no podrá hacerse más de una solicitud de revocación de su mandato(se celebre o active sólo un referéndum revocatorio para el mismo funcionario y en el mismo mandato)[8].
· la actividad del Consejo Nacional Electoral se ciñe a verificar las reglas del artículo 72 de la Constitución, con lo cual tiene prohibido cualquier “margen de discrecionalidad que autorice al Consejo Nacional Electoral a emitir pronunciamiento alguno sobre el mérito o conveniencia de la solicitud”;
· · En el acto de Referendo Revocatorio debe concurrir un número de electores igual o superior al 25 por ciento de los electores inscritos en el Registro Electoral.
· · Para dar por revocado al funcionario de su cargo, el voto total de los electores debe ser igual o mayor al número de votos que obtuvo cuando fue elegido.
Tal y como se indica taxativamente en la misma, solo la revocatoria de algún miembro de los cuerpos colegiados (miembros de la Asamblea Nacional y al Parlamento Latinoamericano –Parlatino-, los Legisladores de los Consejos Legislativos Estadales) requieren regirse por ley. Por lo que esta norma regula con cierta precisión el mecanismo para hacer efectivo el sistema de gobierno de mandatos revocables que establece la Constitución.
Por lo que se infiere, que la revocatoria de los cargos directos (Presidente de la República; Gobernadores de los Estados; los Alcaldes Municipales y Ediles de los Concejos Municipales; los Alcaldes Metropolitano de Caracas y Distrital del Alto Apure; Concejales de los Cabildos Metropolitano y Distrital; y, los miembros de las Juntas Parroquiales) no requieren ser establecidos mediante ley y en consecuencia no pueden ser reglamentados, sino simplemente ceñirse a lo indicado en el Artículo 72.
En consecuencia, el revocatorio de mandato de los cargos directos no pueden ser reglamentados, como pretende hacerlo el CNE; y mucho menos hacerlo sin la existencia de ley alguna, argumentando dicha ausencia como razón para dictar una “normativa al respecto”.
Es oportuno significar que de acuerdo con el Artículo 293 de la Constitución “el Poder electoral tiene las funciones: 1.- Reglamentar las leyes electorales y resolver las dudas y vacíos que éstas susciten…. 5.- La organización, administración, dirección y vigilancia de todos los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos”.
No obstante este razonamiento lógico, no existiendo razón alguna el Consejo Nacional Electoral en septiembre de 2003[9], con motivo de rechazar una solicitud de referendo revocatorio del mandato del Presidente de la República (“El Firmazo”), mediante Resolución No 030912-461 de fecha 12 de septiembre de 2003, resumió lo que consideró era la doctrina de la Sala Constitucional[10] sobre los requisitos mínimos de orden formal que se requerían para ejercer el derecho constitucional al referendo revocatorio, los cuales pueden ser resumidos como sigue:
a) Está sujeto a un límite de naturaleza temporal como es, sin duda, que el derecho al referendo revocatorio sólo puede ejercerse una vez que haya transcurrido la mitad del período del funcionario cuya revocación se persigue;
b) Entre los requisitos formales de la solicitud, como formas esenciales que se deben cumplir inexorablemente, como “imprescindibles”, está la exigencia de que la petición o solicitud de revocación exprese con precisión “el nombre y apellido del funcionario cuestionado y el cargo para el cual fue elegido popularmente, con indicación de la fecha de toma de posesión efectiva del mismo”;
c) Teniendo el referendo revocatorio como único origen la iniciativa popular (espontanea, libre y voluntaria)[11],el derecho al referendo revocatorio tiene como titulares a los ciudadanos integrantes del cuerpo electoral (solamente los revocantes), por lo que la solicitud debe ir acompañada, “de los nombres y apellidos, números de cédula de identidad y las firmas respectivas”[12], para que sean verificadas por el Consejo Nacional Electoral, el cual debe constatar, a través de la Comisión de Registro Civil y Electoral, “la debida inscripción de los electores y electoras que figuran como solicitantes de la revocación del mandato en el Registro Electoral de la correspondiente circunscripción, pues, es éste el único organismo autorizado para verificar tales datos”;
d) La solicitud debe formularse ante el Consejo Nacional Electoral;
e) La actividad del Consejo Nacional Electoral se ciñe a verificar las reglas del artículo 72 de la Constitución, con lo cual tiene prohibido cualquier “margen de discrecionalidad que autorice al Consejo Nacional Electoral a emitir pronunciamiento alguno sobre el mérito o conveniencia de la solicitud”; y
f) El Consejo Nacional Electoral no puede “establecer – en las normativas de carácter sub legal que dicte nuevas condiciones para la procedencia de la revocación del mandato, no contempladas en el marco constitucional vigente”.
g) Una vez que el Consejo Nacional Electoral verifica el cumplimiento irrestricto de las condiciones mencionadas ut supra –referentes a que haya transcurrido, al menos, la mitad del período para el cual se había elegido al funcionario o funcionaria, y que un número no inferior del veinte por ciento (20%) de los electores inscritos en el Registro Electoral en la correspondiente circunscripción así lo pidiesen-,y por ende, declare que las mismas se encuentran satisfechas, correspondería a dicho órgano comicial convocar al referéndum revocatorio solicitado, fijando la oportunidad de su celebración, y organizando, dirigiendo y supervisando los comicios correspondientes.
La materia, sin embargo, fue regulada días después por el mismo Consejo Nacional Electoral en la Resolución No 030925-465 de 25 de septiembre de 2003[13], mediante la cual se dictaron las “Normas para Regular los Procesos de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular”, en las cuales, a criterio de los entendidos[14], se vulneró el derecho a la participación política consagrado en la Constitución, pues antes que facilitar su ejercicio, establecieron trabas y requisitos que afectaron su ejercicio y lo limitaron más allá de lo permitido en la Constitución.
Posteriormente, el 27 de marzo de 2007, el CNE dicta la Resolución Nº 070327-341, NORMAS PARA REGULAR LOS REFERENDOS REVOCATORIOS, publicada en Gaceta Electoral N° 369, del 13 de abril de 2007; y más adelante, el 06 de septiembre de 2007, bajo la Resolución Nº 070906-2770, publicada en Gaceta Electoral N° 405 del 18 de diciembre de 2007, las NORMAS PARA REGULAR EL PROCEDIMIENTO DE PROMOCIÓN Y SOLICITUD DE REFERENDOS REVOCATORIOS DE MANDATOS DE CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, que se mantienen vigentes para el pretendido revocatorio del mandato de Nicolás Maduro Moros.
¿Cómo fue que la Sala Constitucional del TSJ “metió la cabra de referendo ratificatorio” en lugar de referendo revocatorio del mandato?
No hay duda que para entender la actuación de la SC del TSJ, hay que actuar con experticia (mezcla de experiencia con malicia) en el análisis de sus decisiones.
Basta con leer la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No 2750 de 21 de octubre de 2003, con ponencia de ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA[15], y observar que una simple solicitud la interpretación del artículo 72 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela hecha, el 4 de agosto de 2003 ante la SC del TSJ por el ciudadano CARLOS ENRIQUE HERRERA MENDOZA, para ese entonces Concejal del Municipio Libertador del Distrito Capital, sobre un argumento a todas luces pueril:
“El recurrente expuso que el artículo 72 de la Constitución de la República genera una duda interpretativa acerca de si quienes pueden solicitar la convocatoria a un referendo revocatorio, y luego participar en él, son sólo quienes estuvieren inscritos en el registro electoral en la oportunidad en que se efectuó la votación en la que resultó electo el funcionario en contra del cual se dirige la petición, “aun cuando no hubieran ejercido tal derecho”, o si, por el contrario, puede hacerlo cualquiera que esté inscrito en dicho registro electoral, con independencia de su previa ocurrencia a las urnas”, que generó la decisión de la SC del TSJ “Para esta Sala no existe ambigüedad alguna en la disposición estudiada, y ante la existencia de pronunciamientos anteriores sobre el contenido y alcance del artículo 72 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, acerca de las inquietudes planteadas, esta Sala declara inadmisible el presente recurso de interpretación, al obedecer el mismo a puntos ya resueltos por esta Sala.
Pero aquí viene la estocada de la SC del TSJ, y la verdadera intención del magistrado ponente:
“No obstante lo anterior, la Sala considera necesario hacer algunas consideraciones adicionales a la interpretación ya establecida ante la propia confusión que generan, con mejores o peores argumentos, sectores interesados en una u otra forma de interpretación. En tal sentido observa:
… lo cierto es que el referendo revocatorio tiene su causa en el deseo de una parte de la población en que un funcionario electo deje de ejercer un cargo. Ese ánimo, por supuesto, puede tenerlo cualquiera que sea elector para la fecha en que se efectúe la solicitud o se haga el referendo….. Por supuesto, según nuestra vigente Constitución sí existe un número de la elección original que es fundamental para el referendo posterior: sólo puede revocarse el mandato de un funcionario electo si el mismo número de personas, como mínimo, vota en su contra. Allí sí hace falta acudir al pasado; no al número de inscritos, sino al número de efectivos votantes a favor del candidato que resultó electo.
Son las exigencias de la democracia: las mayorías deben prevalecer, sin que constituya olvido de las minorías, por lo que el Constituyente no quiso que se produjese la revocatoria de un mandato político, a menos que fuera evidente no sólo una mayoría en contra del funcionario electo, sino una mayoría superior a la que le permitió llegar a ocupar su cargo. Se trata de una especie de relegitimación del funcionario y en ese proceso democrático de mayorías, incluso, si en el referendo obtuviese más votos la opción de su permanencia, debería seguir en él, aunque voten en su contra el número suficiente de personas para revocarle el mandato.
Con éste último párrafo condenó el revocatorio del mandato, y transformó un proceso al cual deben solo asistir los “revocantes” (pues de eso se trata la convocatoria), a que asistan también los “no revocantes”, para que con su expresión de apoyo al funcionario pudiesen transformar el proceso revocatorio del mandato en plebiscito del mandato, o ratificatorio del mandato, no contemplado en la Constitución y contrario al espíritu de la misma, pues introdujo un factor de comparación ajeno a lo señalado, “los revocantes deben sacar más votos que los no revocantes”. De esta manera pretendieron ratificar al tte. cnel. (r) Hugo Rafael Chávez Frías. Y la dirigencia política y muchos abogados se tragaron el anzuelo y todavía hoy no saben como fue que perdieron su inocencia.
¿Qué razones esgrime el CNE para dictar Normas para Regular los Referendos Revocatorios y Regular los Procedimientos de Promoción y Solicitud de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular?
Como bien lo señala el Grupo Trujillanos en Línea en su artículo “Preguntas y respuestas sobre el Referendo Revocatorio y las regionales en 2016”[16]:
“El Poder Electoral está en deuda desde el año 2002 con la elaboración del Proyecto de Ley de Referendos, que le ordenaba presentar ante la Asamblea Nacional la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica del Poder Electoral (LOPE) de ese año.
Luego de una omisión de 14 años, de los cuales 10 de ellos ha estado en la presidencia del actual directorio del CNE la rectora Tibisay Lucena, el CNE no tiene justificación para argumentar la exclusividad en las iniciativas en materia electoral y de referendos, tal como lo hizo saber en oficio enviado a la Asamblea Nacional el pasado 4 de abril de este año 2016, con el fin de paralizar la aprobación en segunda discusión de la Ley de Referendos, en momentos cuando el Poder Legislativo da cumplimiento a la Disposición Transitoria Primera de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPRE).
Además, con ello el actual directorio desconoce e interpreta erróneamente lo estipulado en el artículo 204 de la Constitución, referido a las iniciativas legislativas: “La iniciativa de las leyes corresponde: 1. Al Poder Ejecutivo Nacional. 2. A la Comisión Delegada y a las Comisiones Permanentes. 3. A los y las integrantes de la Asamblea Nacional, en número no menor de tres. 4. Al Tribunal Supremo de Justicia, cuando se trate de leyes relativas a la organización y procedimientos judiciales. 5. Al Poder Ciudadano, cuando se trate de leyes relativas a los órganos que lo integran. 6. Al Poder Electoral, cuando se trate de leyes relativas a la materia electoral. 7. A los electores y electoras en un número no menor del cero coma uno por ciento de los inscritos e inscritas en el registro civil y electoral. 8. Al Consejo Legislativo, cuando se trate de leyes relativas a los Estados.”
Como quiera que El Poder Electoral continúa estando en deuda desde el año 2002 con la elaboración del Proyecto de Ley de Referendos; y a juicio de la SC del TSJ, la Asamblea Nacional tampoco ha tomado la iniciativa de dictar la ley que regule los procesos de referendo, en la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPRE) se incluyó como Cláusula Transitoria PRIMERA: “Hasta tanto la Asamblea Nacional dicte la ley que regule los procesos de referendo, el Poder Electoral a través del Consejo Nacional Electoral como órgano rector y máxima autoridad de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución de la República, desarrollará los instrumentos jurídicos especiales que regulen los procesos de referendo cuando las circunstancias así lo exijan. Los procesos de referendo se regirán por lo establecido en la Constitución de la República, la Ley Orgánica del Poder Electoral, la presente Ley y en las demás leyes electorales”. Por lo tanto, el CNE se sigue amparando en ello para seguir obstaculizando el proceso.
EPILOGO:
Por incumplimiento del Poder Público, el Poder Electoral y el Poder Legislativo, no se ha legislado a profundidad con los procesos electorales y revocatorios (mora legislativa), lo que ha dado pié a que con el consentimiento expreso de la Sala Constitucional de TSJ y a conveniencia del régimen, el CNE ha normado y reglamentado, a su libre albedrío, los procesos de referendo, y en especial los de revocatorio del mandato. A punto tal que para celebrar un proceso de revocatorio del mandato presidencial, en la sola etapa previa de incentivar el proceso de referendo revocatorio ante el CNE, fase innecesaria que éste creó con el expreso propósito de retrasar el proceso, se pierden cuatro (4) meses para que los revocantes procedan a recoger el 20% del Registro Electoral para que el CNE, caso de aprobarlo, establezca la fecha para la celebración del revocatorio del mandato presidencial.
Por otra parte, el CNE dio cabida para que en la celebración del referendo se elabore la pregunta a los revocantes de tal manera que obligue a participar también a los que rechazan la celebración del revocatorio del mandato (caso insólito), con lo que da pié a que el referendo revocatorio se convierta en referendo ratificatorio del mandato, es decir plebiscitario (inexistente en la Constitución), como sucedió con Rafael Chávez Frías.
Más grave aún, en el actual proceso quedó evidenciado que los actores adversos a la celebración del revocatorio del mandato, giraron instrucciones a sus cuadros activistas políticos para que acudieran a registrase en el proceso, bien a título personal o en usurpación de identidades, para dar pié a que el CNE permitiera que quién sintiese que su derecho fue vulnerado, reclamase formalmente ante el CNE para que se eventual solicitud, pero no permite el CNE que quienes a pesar que su posición de revocante es pública notoria y comunicacional, hayan sido rechazados sin derecho a reconsideración. Como hecho insólito, es público, notorio y comunicacional, que hoy la ministra de Asuntos Penitenciarios, Iris Varela, denunció ante el Ministerio Público (MP) que, supuestamente, la oposición usó los de más de 1.300 privados de libertad para que “firmaran” por el referendo revocatorio presidencial….me he hecho acompañar por un grupo de 300 presos de Yare, el Rodeo y presas del Inof, quienes son víctimas del fraude…. estoy pidiendo al MP que pida al CNE la data, a fines de cotejar los 50.000 presos que existen en todas las cárceles. estoy denunciando a Henrique Capriles, quien debe asumir su responsabilidad, porque ellos no quieren revocatorio, quieren consumar un golpe de Estado”, agregó…. la denuncia formal, según indicó la ministra, es contra Juan Carlos Caldera y el gobernador opositor Henrique Capriles, por la supuesta comisión de delitos de falsificación de firmas, consagrados en el Código Penal. ellos manipularon el resultado de la recolección de firmas para activar el referendo… estoy pidiendo además que no le asistan los derechos que tiene Capriles como gobernador, por cometer el delito de flagrancia”.
La pregunta que se hacen los venezolanos de sentir democrática es ¿qué derecho le asiste a esta ministra para sacar presos a manifestar ante la Fiscalía, corriendo los riesgos de exponerlos innecesariamente?. ¿No se precisa que los Jueces autoricen estos traslados de presos que están purgando condena?. Y queda la duda, sise les habrá permitido asistir a registrase como “revocantes”. Y ¿quienes fueron los “zombies” que se registraron cuando legalmente estaban muertos?.
Se me viene a la mente aquel dicho popular; Yo he visto muertos cargando basura. No los habrán visto además firmando como “revocantes” en el revocatorio.
A todo evento, no debe ser muy difícil para esos grafólogos y dactilocopistas que empleó el CNE en esta fase previa para que verifiquen quienes fueron los verdaderos firmantes y quienes usurparon identidades, o que la MUD contrate a los técnicos de los programas de gran “rating” CSI (Crime Scene Investigation) de Florida, Los Angeles, San Francisco y Las Vegas, quienes con solo mirar un cabello en la escena del crimen, inmediatamente saben la raza, color de ojos y defectos físicos. ¿Qué no harán con la huella dactilar como prueba?.
El camino del revocatorio se perfila arduo y tortuoso, lleno de sorpresas. Pero para los promotores no habrá escollo que no lo salven con tenacidad. Ojalá Nicolas Maduro se apiade y renuncie, y los alivie de las penurias y sufrimientos.
[1] El término quilombo, de raíces africanas, tiene varios usos diferentes. En algunos países se emplea para nombrar algo que provoca escándalo, bullicio, altercados o conflictos, o a aquello que está descontrolado. http://definicion.de/quilombo/
[2] El principio KISS (BESO en idioma inglés) es un acrónimo usado como principio de diseño.
[3] Véase: Sentencia No 1139 de la Sala Constitucional del TSJ, Exp. Nº 02-0429, del 5 de junio de 2002 (Caso: Sergio Omar Calderón y William Dávila) http://historico.tsj.gob.ve/
[4] Artículo 70 de la Carta Magna
[5] Los cargos directos de elección popular son: Presidente de la República; Gobernadores y Alcaldes; y los cuerpos colegiados son miembros de la Asamblea Nacional y del Consejo de la Legislatura Municipal.
[6] Véase: Gaceta Oficial N° 37.573 del 19 de noviembre de 2002. O en http://www.derechos.org.ve/pw/
[7] Véase: Sentencia No 1139 de la Sala Constitucional del TSJ, Exp. Nº 02-0429, del 5 de junio de 2002 (Caso: Sergio Omar Calderón y William Dávila)
[8] Véase: Sala Constitucional TSJ, Exp. 03-2384 de fecha 5 de abril 2004, caso abogado CAPITÁN (EJ) R LUIS FELIPE MEJÍA BLANCOel límite que la norma establece se halla en que se celebre o active sólo un referéndum revocatorio para el mismo funcionario y en el mismo mandato. http://historico.tsj.gob.ve/
[10] Véase: Sentencia No 1139 de la Sala Constitucional del TSJ, Exp. Nº 02-0429, del 5 de junio de 2002 (Caso: Sergio Omar Calderón y William Dávila)
[11] Véase: Artículo 20: Toda persona tiene derecho al libre desenvolvimiento de su personalidad..; Artículo 21, Numeral 1: “no se permitirán discriminaciones fundadas en.. o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona…; Artículo 61: Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y a manifestarla…; Artículo 62: Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegida…; Artículo 63: El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas....; Artículo 67: Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección….
[12] Posteriormente, con la adquisición y puesta en práctica de las “captahuellas” como herramienta válida de incuestionable valor de identificación biométrica, al ser la huella dactilar reconocida por todos los organismos mundiales para la identificación de cada individuo, se añadió la huella del dedo pulgar derecho del solicitante.
[13] Desaparecida del web del CNE. www.iadb.org/Research/
[14] Véase: LA SALA CONSTITUCIONAL vs. EL DERECHO CIUDADANO A LA REVOCATORIA DE MANDATOS POPULARES (O de cómo un referendo revocatorio fue inconstitucionalmente convertido en un “referendo ratificatorio”), Allan R. Brewer-Carías
[16] Véase: Preguntas y respuestas sobre el Referendo Revocatorio y las regionales en 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)